Libertad Ilusoria

La ciencia acaba de confirmar empíricamente – publicado hace horas – que las personas tenemos una serie de actitudes autolimitantes en el procesamiento de la información:

• Deliberadamente evitamos la información que amenaza nuestro bienestar y felicidad.
• Tenemos una amplia gama de estrategias de «evitación de información» a nuestra disposición.
• Dirigimos selectivamente nuestra atención hacia la información que confirma lo que creemos o que le es favorable.
• Olvidamos fácilmente la información que deseamos que no sea cierta.

Corolario

Si esta investigación es REAL, que lo ES…

Si la Carnegie Mellon University es una fuente confiable de conocimientos científicos, que lo ES…

ES también posible que…

La diseminación de determinada información pueda utilizarse intencionalmente, estratégicamente, para inducir respuestas «deseables» en el público… Y se hace… Lo hace el marketing, lo hacen los comunicadores, lo hacen los líderes políticos, etc.

En nuestras sociedades es un valor importante la libertad de prensa, por lo cual estamos inmersos en un contexto social y cultural completamente infectado de información «especialmente seleccionada» por quienes poseen, controlan y regulan los medios de comunicación. Esta información es seleccionada por el efecto deseado en el público… Lo cual sucede… En publicidad, en marketing, en política, etc.

Entonces…

• ¿Qué clase de libertad de pensamiento es posible para el público general que recibe información preseleccionada por sus efectos deseables en el receptor?
• ¿Qué clase de debate político, ético o científico se puede tener en un contexto cultural y social influenciado por pensamientos predefinidos?
• ¿Por qué creemos que elegimos «libremente» lo que hacemos y pensamos?
• ¿La libertad de prensa implica necesariamente libertad de pensamiento en el público general?

Las personas evitamos o abrazamos intencionalmente la información según percibamos que amenace a nuestro bienestar y felicidad o según veamos que apoye a nuestras creencias o las favorezca. Hablar de «la verdad» prácticamente no tiene sentido.

Para que pensemos en solucionar algo primero tenemos que percibirlo como problema. Hacernos conscientes de la libertad ilusoria requiere hacernos conscientes de la información preseleccionada que nos influye. Lo cual es, paradójicamente, una puerta de escape. Seguramente, cuando aceptamos aumentar el nivel de tolerancia y control de la atención, más allá de nuestras creencias y posiciones, recién entonces podemos hacernos cargo de este problema.

Investigación reciente de la Carnegie Mellon University

No hay comentarios en Libertad Ilusoria

Efectividad, su Lado Oscuro…

Absurdos «Conectados»

Debido a que se ha demostrado que el potencial cognitivo humano es superior al potencial cognitivo que utilizamos en la vida cotidiana, supeditar lo que podemos hacer a lo que nos queda cómodo no parece buena estrategia. Sin embargo, es lo que la cultura dominante promueve.

El ideal de «comunicar y conectar con mayor efectividad» ha colonizado la cultura. Los objetivos humanos están siendo determinados por la tecnología». Ahora mismo, es la propia tecnología la que está «dando forma» a una cultura hegemónica.

La comunicación más efectiva ya está determinada por la tecnología disponible, y a medida que se expande su uso, depende cada vez menos de los contenidos y las habilidades personales para comunicar.

Muchas instituciones optan por implementar tecnologías auxiliares altamente eficaces para el aprendizaje sin esfuerzo. Y lo hacen a pesar de que la neurociencia actual ya demostró que aprender sin ningún esfuerzo mental sólo aumenta la cantidad de información asimilada en detrimento de la capacidad del individuo para aprender activamente. Las habilidades cognitivas NO progresan desde la pasividad, «lo que no se utiliza se pierde». Los sistemas educativos más exitosos del mundo podrían ser los más eficaces en generar un aprendizaje que sólo en apariencia es proactivo.

Los medios proponen considerar «normal y aceptable» a la pasividad cognitiva inducida por el uso cotidiano de dispositivos inteligentes auxiliares al mismo tiempo que para la tercera edad recomiendan prevenir el deterioro de las facultades practicando mayor actividad cognitiva. Es el tipo de incoherencia persistente, en las narices de todos.

La educación formal no deja a los estudiantes mejor preparados para neutralizar el efecto de las tecnologías inteligentes. El fenómeno se explica sólo en parte señalando que los estudiantes universitarios mayormente no se imaginan cómo aprovechar los dispositivos inteligentes auxiliares en el aprendizaje académico.

El crecimiento exponencial de la información y la rápida evolución de las tecnologías inteligentes auxiliares construyen una realidad y una cultura diferente ya instalada y en continua evolución.

La tecnología podrá llevarnos donde imaginemos que podamos llegar, es por tal motivo que educar a la imaginación es tanto o más importante que transmitir conocimientos. Educar la mente es educar a la imaginación, no es llenarla de contenidos ni agregar prematuramente más interfaces al cerebro.

No hay comentarios en Efectividad, su Lado Oscuro…

La inversión del «impulso memético» antecede a la «singularidad»?

Empezó todo hace millones de años, cuando los homínidos descubrieron que podían utilizar herramientas. Ya es algo evolutivamente «cableado» en el cerebro. Es inteligencia.

Buscamos disponer de medios que hagan por nosotros lo que antes teníamos que hacer nosotros mismos, utilizamos herramientas. Y la variedad de herramientas incluye tanto a personas como técnicas y artefactos. Desarrollamos tecnología, y la dotamos de capacidades INTELIGENTES… Y aquí comienza lo interesante…

Cuando dejamos de pensar o usar nuestras capacidades para delegarlas en un artefacto «inteligente» es algo muy distinto a cuando llegamos al límite de nuestras capacidades y nos ayudamos con tecnología «inteligente» para superar estos límites.

Pero está ocurriendo que ya hay mucha gente que deja de pensar dentro de sus posibilidades normales, por mera comodidad, utilizando tecnología para que «piense por ella». No se necesita un doctorado para notarlo.

Nadie duda que la tecnología puede ser muy positiva cuando la utilizamos para que nos asista para ir más allá de las posibilidades de las capacidades normales o afectadas por alguna limitación. Pero el propio concepto de «normalidad» puede «estirarse» culturalmente – en cualquier sentido y dirección – gracias a la propagación de memes. Y es precisamente éso lo que ocurre.

La negligencia mental puede ser inducida por el entorno tecnológico habitual, sin que medie intencionalidad humana, sin conspiraciones de dioses, lagartos o personajes grises.

Por ejemplo, a nadie le preocupa la incapacidad de lectura atenta en pantalla ni la poca atención disponible para cada ítem, es más, se recomienda con insistencia tenerlo en cuenta para adaptar la interacción y comunicación a «eso»… como si «eso» fuera «normal» e inteligente y lo otro no.

La tecnología «inteligente» se instala inevitablemente entre la negligencia y la necesidad. Y, a pesar de que la diferencia entre estos polos es evidente, es necesario destacarla.

La tecnología «inteligente» es riesgosa ahora mismo. No hace falta que lleguemos a la «singularidad» o a algo como «Skynet». No hace falta llegar a lo parodiado como la «rebelión de las máquinas», y no se trata – aún – de que la tecnología «inteligente» esté volviéndonos menos inteligentes. Alcanza para preocuparse conque comencemos a comportarnos de manera menos inteligente y cada vez más dependientes de los artefactos «inteligentes». Es claro que el artefacto «inteligente» no nos usa como nosotros podemos usarlo, pero el resultado es exactamente el mismo que si estuviese haciéndolo para que dependamos de él.

El uso y consumo de tecnología «inteligente» es suficiente para inducir el comportamiento de esfuerzo mental mínimo y a una mente perezosa. Una vez propagada meméticamente la utilización de tecnología «inteligente» tenemos como consecuencia obvia un aumento estadístico de mentes perezosas. Es lo que las investigaciones recientes muestran y vienen mostrando desde hace años.

Este tema todavía forma parte de los intereses de una minúscula parte de la neurociencia… Tal vez la «inversión» del impulso memético está sucediendo ante sus propias narices… El Tétrade de McLuhan, por ejemplo, resuena con algo así.

No hay comentarios en La inversión del «impulso memético» antecede a la «singularidad»?

Nada de que preocuparse…

El siguiente listado incluye cosas que ya son de dominio público. Son cosas de nuestro mundo real, no son patrimonio informativo de locos ni élites. Googleando se encuentra información completa de cada elemento en gran variedad de fuentes, entornos, instituciones y agencias de noticias:

• Los memes y los temes
• El AXN o ADN artificial
• La verdadera estructura y funcionamiento de la red
• La tecnología óptica satelital
• La Realidad Aumentada
• El aprendizaje estimulado electromagnéticamente en la corteza sensomotora (aprendizaje tipo Matrix ya referenciado en textos previos)
• El proyecto europeo “The Brain Project”, iniciado en 2013
• El proyecto estadounidense “The Brain Iniciative”, iniciado en 2013
• La computación neuromórfica
• Las microexpresiones faciales
• El grafeno
•  La nanotecnología
•  Los microchips en el organismo o biochips (tecnología ya disponible en los 80´s – ref. “The Binary Brain”, de David Ritchie )
• El transhumanismo como movimiento cultural que propone el uso de tecnología buscando el siguiente salto evolutivo, extendiendo, mediante fusión biotecnológica, las capacidades de nuestro cuerpo; algo aplicable tanto a la salud como a todas las posibilidades físicas, mentales, estéticas, etc.
• El actual director de tecnología en Google, Ray Kurzwell, autor de “The Singularity is Near” (La Singularidad está Cerca), es el principal soporte ideológico del movimiento transhumanista

Suponiendo que realices una tormenta de ideas combinando estos elementos y luego desarrolles 10 posibles escenarios futuros… ¿Son positivos en su mayoría los escenarios futuros que imaginas? ¿O en su mayoría te resultan negativos? Si es posible, coméntalo en nuestras redes.

No hay comentarios en Nada de que preocuparse…

Dos tipos de Matrix: consumismo, memes y temes (el nuevo replicador)

¿Podríamos autoengañarnos al pensar en la posibilidad de una Matrix como un asunto meramente perceptual? ¿Podríamos estar dentro de otra Matrix más avanzada que nos hace pensar casi exclusivamente en esa dirección, despistándonos?

Una Matrix perceptual, a pesar de la formidable tecnología implícita, es la más rudimentaria de las posibilidades. A este tipo de Matrix perceptual, vamos a denominarla de «tipo 1», y podemos caracterizarla como la que engaña a nuestros sentidos haciendo que vivamos en una realidad artificialmente construida además de hacer que permanezcamos inmovilizados, como en un sueño. Es la Matrix del experimento mental conocido como «El cerebro en la cubeta» y es – a grandes rasgos – el tipo de Matrix que nos mostró la famosa película.

Una Matrix que llamaremos de «tipo 2» no requiere inmovilizarnos ni engañar a los sentidos, es una Matrix de ideas e información, una Matrix memética. Podemos caracterizarla como la que facilita el autoengaño de nuestra conciencia como si tuviéramos pensamientos e ideas propios, siendo que ni libre albedrío tendríamos, viviendo en una ilusión de vida mental que nos mantiene inconscientes del autoengaño. En una Matrix de «tipo 2», las consideraciones sobre la realidad, están basadas tradicionalmente en la ilusión de que somos un yo y tenemos libre albedrío; ambas ideas poderosas, pero falsas según la neurociencia disponible en la actualidad.

Una Matrix de «tipo 2» induce a creer algunas cosas y a dudar de otras. Nos induce desde pequeños a construir en la mente un sistema de valores y un sistema de creencias más o menos coherentes entre sí.

En una realidad de montaje Matrix de «tipo 2», al pensar en la posibilidad de una realidad falsa o ilusoria, nuestros sistemas de valores y creencias nos inducirían a considerar mayormente a una Matrix perceptual de «tipo 1», en la forma de una sofisticada tecnología que engañe a nuestra percepción sensomotora o si no, llevándonos a considerar una característica cuántico-mística en la que nosotros creamos inconscientemente lo que percibimos… Un coctail cientifico-espiritual que muchos sostienen que es la mejor explicación posible de la realidad.

Tal vez sea real que vivimos en una Matrix de «tipo 2».

Los siguientes son ítems que podrían parecer desconectados, lo cierto es que debemos relacionarlos:

• Susan Blackmore advierte que hemos liberado al tercer replicador: el teme (meme tecnológico).
• Las personas tienden a ignorar los hechos si no cuajan con los sistemas de valores y creencias que previamente tienen asumidos.
• La neurociencia plantea que las decisiones que tomamos son inconscientes, que es falso el libre albedrío, es falso e ilusorio el Yo.
• Rodolfo Llinás, desde la neurociencia actual, plantea que somos como máquinas de soñar.
• La neurociencia plantea que al cerebro busca sobrevivir antes que la verdad en tanto que los memes nos hacen buscar la verdad antes que la supervivencia.
• Europa reciéntemente invierte miles de millones de dólares en un proyecto a 10 años que ahora es a 5 años: la creación del primer cerebro artificial completo, parte por parte, en medio de una coyuntura planetaria con grandes crisis de todo tipo.
• El sistema de valores consumista – extendido planetariamente – no responde a las crisis, sea porque no las percibe o porque las ignora.
• Grandes cantidades de personas se resignan y aceptan que no se les permita producir lo que consumen, sea energía, alimentos o información, incluso agua y oxígeno.
• El fenómeno ambivalente y poderoso de las redes sociales.
• La puerilización de la educación.
• El consumo masivo de artículos carísimos e inútiles en el 98% del tiempo.
• La docta ignorancia puede ser más peligrosa que la maldad.
• Estar fuera del sistema consumista es utópico.

Considero oportuno recordar una vieja frase: «Ante la menor duda, no cabe la menor duda…»

No hay comentarios en Dos tipos de Matrix: consumismo, memes y temes (el nuevo replicador)